Bild: rikstoto.no

Femton års avstängning i Norge blev ett år i Sverige. För ungefär samma brott.

Många blev förvånade när den svenska domen mot Farbrice Souloy meddelades. Debatten på sociala medier tog (självklart) fart direkt. Och genast kom det vanliga snacket igång om att ”brottslingar skyddas i Sverige”.

Juridikens vägar är ofta snåriga och för lekmän uppfattas många gånger domar som ytterst märkliga. I synnerhet när vi på sistone sett hur en livstidsdömd fånge fått resning och blivit frikänd. Liksom, för att vända på kuttingen, en trolig statsministermördare en gång i tiden blev frikänd.

När domen mot Souloy kom förra veckan överöstes Disciplinnämnden med frän kritik. Inte bara på sociala medier utan även från de två ledande tjänstemännen i Svenska Travsport (ST). Både generalsekreteraren Johan Lindberg och förbundsjuristen Göran Wahlman (bilden) var mycket missnöjda med straffet på ett års avstängning och en miljon kronor i böter.

Inte så konstigt eftersom ST, genom Göran Wahlman, hade yrkat på livstids avstängning.

Igår kom förklaringen när Skiljenämndens ordförande Sari Olausson till Travronden berättade varför Souoly ”enbart” dömdes för oaktsamhet.  Under förhandlingarna i Oslo lyckades inte Göran Wahlman bevisa att just så kallade HIF-1-stabiliserare (där Kobolt ingår) var infört på den ”Förbjudetlista” som infördes 2014, att det därmed skulle vara otillåtet att använda Kobolt innan den 26 maj i år. Och att det inte heller var bevisat att hästen det gäller, Un Mec d’Heripré, fått i sig Kobolt efter just den 26 maj.

Travronden.se

Göran Wahlman tog upp detta först under slutpläderingen och därmed kunde inte de uppgifterna tas med i den slutliga bedömningen.

– Det stämmer att Göran Wahlman nämnde det, men först i slutpläderingen. Det finns alltså ingen skriftlig bevisning för att Kobolt skulle finnas med på förbjudetlistan. Vi kan inte döma efter någonting som vi inte har fått redovisat, säger Olausson till Travronden.se.

 

Att Wahlman nämnde det under slutplädering saknar alltså betydelse.

– Det handlar helt enkelt om att försvaret ska kunna få kommentera uppgifterna, under en slutplädering får de stå oemotsagda. Jag arbetar som domare till vardags och det finns inte att man dömer efter någonting som tas upp först i slutplädering, säger Olausson till Travronden.

 

Om ST kan använda sig av ny bevisning när målet hamnar i Överdomstolen är oklart. Om inte så blir det svårt för Överdomstolen att gå emot Ansvarsnämnden eftersom ett års avstängning är maxstraffet för oaktsamhet.

När ST står inför ett av de viktigaste målen i den svenska travsportens historia ha alltså ST:s egen jurist gjort ett ofattbart misstag. Han missade att lägga fram ett av de mest väsentliga bevisen under förhandlingarna.

Vi ha känt av inkompetensen tidigare; inte minst i den så kallade Estlandsaffären.

I december december ifjol skrev vi här på trottosport.se: ”ST:s jurist är ett hot – mot travsporten”.

Detta framstår allt tydligare denna dag. Tyvärr har varken Johan Lindberg eller ST:s styrelse insett det. Därför fortsätter den svenska travsporten att dansa Limbo i juridiska spörsmål.

LP

Läs också:

Ett år för Souloy

ST:s jurist är ett hot mot travsporten

Souloys stjärnhästar dopade

 

 

 

 

14 KOMMENTARER

  1. Det är fan ta mig inget annat än en ren skandal. Kan inte juristen ens de grundläggande sakerna i en rättsprocess? Jag får den uppfattning i varje fall. Djävligt dåligt i så fall.

  2. Juristen är naturligtvis ett symptom på svag ledning och styrelse, där samtliga inblandade med all tydlighet saknar den kompetens som erfodras, såväl jurister som styrelse. Att alla ni hästägare och aktiva inte river organisationen i bitar och bygger upp en ny är för mig en gåta.

  3. Men ska man vara kung på allt som förbundsjurist. Är han brottmålsadvokat eller åklagare eller vilken peruk har han i detta fallet?

  4. Säger han inte självmant upp sig, så borde han få sparken så långt åt helvete som det går. Vilken pajas.

  5. En förbundsjurist behöver självfallet inte vara expert på denna typ av process men då tar man in extern hjälp. Man hade ju över ett halvår på sig att förbereda förhandlingarna i Oslo, motpartens ombud Uvabäck är ju en oerhört rutinerad processadvokat. Jag kan bara hålla med signaturen Hatten, vi ser hela tiden att organisationerna ST/ATG saknar kompetens för sina respektive uppgifter.
    För ögonblicket handlar det främst om ST men ATG fallerar minst lika mycket, man måste bemanna med kompetens inom spelområdet och detta saknas helt. Det kommer att bli allt tydligare när/om spelutredningen får fullt genomslag och man ställs inför betydligt tuffare konkurrenter än Legolas. Men frågan är om inte detta slutligen rinner ut i sanden och man lägger utredningen i papperskorgen.

  6. Henrik,
    Man bör väl som Jurist känna till hur ett brottsmål läggs upp och i vilken ordning en rättegång har.ö

  7. Sett till vad målet handlade om och med de långa förberedelserna inför förhandlingarna är det i mina ögon osannolikt att en jurist (eller vem som helst faktiskt) skulle missa en så trivial men för fallet viktig sak som att bevisa när preparatet kom in på ”förbjudet-listan”, och nöja sig med att nämna det i slutorden. Det är helt enkelt för dumt.
    Min uppfattning om förbundsjuristen efter flera uppmärksammade fall är att han är oärlig i sin yrkesutövning och därför tänker jag snarare att det ligger något annat bakom denna ”miss” än dumhet/okunskap.

    • Jo, nog har samma djupkonspiratoriska tanke slagit mig också. Men min stora tro på sunt förnuft och nån form av ärliga uppsåt från ST och dess jurist väger dock tyngre än så länge. Så den konspirationsteorin släpper lägger kag fn. åt sidan.

      Jag tillhör inte dom som förordat livstids avstängning för fransosen, men det hade varit lämpligt att de dömmande fått ta ställning till uppsåtligt agerande istället för oaktsamhet i detsamma när det gällde straffutmätningen.

      Självklart har signaturen Björn rätt: saknas kompetens inom leden så köper man densamma externt.

    • Intressant läsning. Man får en inblick i travets baksida. Skrämmande. Men det ger också en klar och tydlig bild över hur bred och djup en undersökning behöver vara för att anses uppfylla de krav som ställs på bevisen innan man kan få en fällande dom. Hur någon reagerar vid ett oanmält kan ju knappast anses som bevis. Spontant kändes det som kravbilden ligger alldeles för högt, att den anklagade kommer lindrigt undan i detta fall, men om det nu är så i ett fungerande rättssamhälle då borde ju verkligen Svensk Travsport rätta in sig i ledet. Behöver ju inte enbart bero på bristande erfarenhet, inkompetens, även om det ligger närmast till hands. Det kan ju även bero på bristande resurser, svag organisation, slitningar inom fyra väggar etc.

      • Ja, att det behövs kompetensutveckling i dessa frågor är uppenbart, och det är naturligtvis inte (enbart) upp till den anställde. Jag hoppas att det nu står klart för ST att det är på detta sätt och att vi får se en uppryckning. Om det är viktigt för ST att ha de aktivas förtroende är detta alldeles nödvändigt.

  8. Med tanke på denne persons historik är jag inte förvånad, men däremot förbannad. Även om man kunde begripa att en väldigt självgod person inte inser sin egen begränsning, så trodde man kanske att han ändå skulle fasa ett katastrofalt misslyckande och därför anlita en extern advokat. Men nej, viljan att synas och stå i centrum var större än skukdomsinsikten. Nu står han där med skammen, utskrattad och hatad av såväl kolleger som aktiva. Och bidragit lika starkt som Souloy till att sänka sporten!

  9. Håller med Persson i det mesta, däremot saknar jag objektivitet bl.a. när det gäller
    tränare och kuskar. Tyvärr är det mänskligt att ta parti av en eller annan anledning!

LÄMNA EN KOMMENTAR

1000 tecken kvar