Vad hände egentligen i Solvallas måldomartorn i söndags; hur resonerades det, hur tänkte de inblandade, var de överens?

Efterdyningarna börjar likna den våg som studsade tillbaka från klipporna vid Laguna Beach och drog med sig Albert Carlsson i Vilhelm Mobergs epilog på sitt utvandrarepos ”Din stund på jorden”:

”På några sekunder fördes jag långt ut. När jag såg avståndet till stranden slog hjärtat häftiga slag: Det är för långt. Du kan inte ta dig tillbaka! Du är färdig.”

Albert Carlsson var inte färdig, och det lär väl inte heller de iblandade på Solvalla vara. De fortsätter sina uppdrag, aningen tilltufsade, men snart är allt glömt. Trots att det är en olustig våg som nu sveper in och över oss.

Uppenbart är att de franska tränarna tilläts tävla med otillåten utrustning på sina hästar med domarnas goda minne. Herrarna i tornet var alltså medvetna om att några av hästarna hade utrustats med plattor på insidan av tömmarna, som är förbjudna i Sverige, samt att storfavoriten Bold Eagle hade en så kallad springrem som heller inte är godkänd.

De mäktiga gästerna tilläts alltså sätta sig över reglementet. Domarna ingick någon form av kohandel: ”Vi går med på att ni använder utrustningen, men ni kommer att få dryga böter.”

Uppenbart är att de stora stjärnorna gavs fördelar. För inte hade vilken svensk tränare som helst, proffs eller amatör, givits samma möjlighet att starta med otillåten utrustning?

Travronden skriver idag att ST:s regelchef Staffan Falk deltog i måldomarnämndens arbete i söndags. Han var då delaktig i beslutet om att låta tre franska tränare bryta mot reglementet. Nu har tydligen Falk ändrat sig. Enligt Travronden har Falk på en konferens med landets måldomare, tidigare denna vecka, framför kritik mot Solvallas beslut. Det beslut han alltså själv var med och fattade.

– Det är alltid lätt efteråt. Man kan ändra uppfattning. Då tyckte jag att vi gjorde rätt, men nu har jag ändrat uppfattning, säger Falk till Travronden.

Travronden

Staffan Falk ansåg alltså i söndags, liksom de övriga i nämnden, att det var rätt att låta de franska gästerna bryta mot reglementet. Att ge de franska hästarna fördelar trots att det strider mot reglementet

Nu har Falk ändrat sig. Vad tycker de övriga som satt i Solvallas måldomarnämnd i söndags?

Solvallas sätt att se mellan fingrarna är ovärdigt, ett hån mot alla övriga aktiva, mot publiken och mot spelarna.

Det där med ”Lika villkor” tycks inte gälla över allt.

Till sist: Bold Eagles tränare Sébastien Guarato fick böta totalt 45.000 kronor. 15.000 i försöket och 30.000 kronor i finalen för den felaktiga utrustningen. Timokos tränare Richard Westerink fick böta 15.000 kr i försöket. Samma bötesbelopp blev det för Up And Quicks tränare Franck Leblanc.

LP

 

 

 

27 KOMMENTARER

  1. När det gäller internationella lopp tycker jag nog att man inte behöver vara så tungfotad. Har ingen hört talas om dispens. Det ger man ju kuskar lite här och där när dom är avstängda men ska köra internationella lopp. Eftersom man ofta hänvisar till djurskyddet när det gäller utrustning måste man fråga sig om världen bästa häst, Bold Eagle, som vinner alla sina lopp med några små metallplattor lider när han tävlar? Än märkligare blir det ju med Timoko, där dom har en liten stång på sidan och med vilken han tävlat och vunnit Elitloppet tidigare och nu plötsligt inte får ha den. Man tar böterna som LP skriver, men till skillnad mot Bold Eagle stannar böterna där. I finalen plockar man bort utrustningsdetaljen och vips – vinner han. Som ni ser så har han inga böter i finalen. Varför inte bara låta en veterinär titta på utrustningarna som man har och sedan ge dispens. Och, nota bene, utrustningen hjälpte honom inte till fördelar eftersom han vann loppet utan den.

  2. Ja då har det uppdagats att måldomaren på Sveriges största travbana har satt sig över vårat reglement. Om de såg det otillåtna före hästen skulle starta borde de väl ha tvångsstrukit. Inte ge böter som tränare/ägare kunde acceptera. Då är ju böterna för låga?

  3. Återigen har vi sett att alla är inte lika inför regelverket eller lagen. Och återigen är det pengarna som styr. Sorgligt men
    tyvärr sant.

    • tror tyvärr inte svensk trav är intresserad av att samordna reglerna för trav i Europa och världen, därför att dom flesta inom svensk trav inklusive trav journalister menar att Sverige har dom överlägsen bästa regler inom travet och inget annat duger.

  4. Obegripligt resonemang. Man ska alltså kunna köpa sig fri. Visst du får stå över lagen – om du betalar för dig.

    Är det inte väldigt svenskt? Det viktiga är inte hur saker och ting är utan hur dom verkar. Världens mest feministiska regering gullar med Saudiarabien. In i säkerhetsrådet efter diverse smörjelser till nationer som gärna låter sig köpas.
    Och så nu, djurskyddets mecka tullar på lagarna och låter vissa köpa sig fria. Man vill ju inte förstöra festen. Urgh.

  5. ÄN EN GÅNG DETTA FÖRBANDET HYCKLERI M PERSSON OCH INGVARSON
    SKRIVER DU NÅGON DÄR INTE ÄR PÅ LINJE M DOM DÅ VIPS FINNS DETTA INTE PÅ SITEN LÄNGRE.
    FAKTISK ÄR DOM VÄRRE ÄN TRAVRONDEN.

  6. Man får uttrycka i princip vilka åsikter som helst, men vi kräver – och det är alltså inte mycket som jag ser det – en anständig ton.

    Lever man upp till det mänskliga kravet, att i närtid och över längre visa respekt för de andra som håller till här kommer det aldrig att vara några problem.

    Uttrycker man sig med hyfs och sans hade vi inte den här diskussionen.

  7. där var intet oanständig i den ton jag skrev som kommentar till Perssons inlägg var bara konfunderad över att han bara pekade fingra av en icke svensk häst och i princip var tyst när det handlar om svenska hästar.

    • Det är uppenbart att du inte alltid hänger med. Vi har här under hela våren ifrågasatt både Nuncios form och hans aktion – även om vi inte använder samma ovårdade språkbruk som du. Så i det avseendet är du helt snett ute.

  8. Nuncio var utrustad med en Murphy på höger sida, som var satt så han inte kunde se något åt höger eller framåt. Enligt reglementet får den inte stänga hela synfältet, men ingen bryr sig.

  9. Tycker svenska reglementet är väl stelbent och strikt. Vissa bett hit och dit. Plattor. En stång. En rem. Tydligen tar de franska hästarna inte skada av sin utrustning, så varför finns förbudet? Man kan inte stryka en världsartist i årets största travhändelse för en liten detalj, det skulle få ett löjets skimmer över sig o ingen fransman skulle någonsin åka hit. Låt besökare denna helg ansöka om dispens för vissa utrustningsdetaljer så slipper vi diskussionen.

    • Vilken utrustning hästar kan ta skada av, eller inte, framgår knappast från läktaren eller genom TV-rutan, väl? Blir lite löjligt när man anför tävlingsprestationer på banan som någon slags ”bevis” för att hästar inte tagit skada. ”Kobolt är ofarligt för Your Highness har ju sprungit jättefort efteråt” och liknande dravel. Hästar tappar väl inte flyktinstinkten för några blåmärken? De kan väl i princip vara hur förstörda som helst så länge skallen övervinner smärtan? Och skallen är väl ofta det som sållar toppindividerna från byket? Det som får Elitloppshästar att fortsätta i 10-fart när senorna gått. Tror vi kan utgå ifrån att utrustningsreglerna tillkommit av en anledning, och alldeles oavsett så är själva grundtanken med all sport att reglerna ska vara lika för alla, oavsett plånbok.

      • Detta har ju inte med plånboken att göra utan att olika regler i olika länder medför att hästar är vana att tävla med olika utrustning. Dravel skriver du, att dra paralleller mellan kobolt och en springrem utan gummiring är väl dravel om något!
        Det som får hästar att fortsätta i 10-fart när senorna gått är troligen att så länge adrenalinet pumpar så känner de inte smärtan. Så har jag fått det förklarat för mig och det låter väl troligare än att de springer på vilja även om det gör ont?

  10. Vet inte om jag håller med om att förtroendet kantstötts.
    Det är utrustning som är förbjuden enligt vårt reglemente, men inget som går emot något djurskydd.
    Veterinären inspekterade utrustningen och godkände den.
    Springremmen Bold Eagle hade visste jag inte ens att man inte fick ha, och i verkligheten är det snällare med en oelastisk eftersom den inte behöver dras lika hårt.
    Metallplattorna hade vad jag förstår inga taggar och har därmed liknande funktion som när endast främre delen av huvudstången fästs i tömmen.
    Är väl knappast att vara en Lame Duck när såna böter utdelas för överträdelser som är helt och hållet ointressanta, bara att vi inte använder det här. Olika kulturer möts vid internationella tävlingar, givetvis får vi inte tillåta saker som går emot djurskyddet, men sånt här får ni faktiskt lugna er lite med.

  11. Snarare är böterna så pass stora att det skrämmer utländska hästar från att komma hit.
    Vi skickar ju folk till stora Tävlingar för rätt stora pengar för att titta på hästarna, förslagsvis utbildas dessa representanter i vad som är tillåtet och tar den diskussionen redan då.
    Vi kanske kan lära oss och anpassa vårt reglemente också. Lasso får vi inte ha här, men bett som sliter sönder munnen är tillåtna.
    Elastiska tungband föredrar alla hästar framför de tillåtna stela oelastiska. Att vårt reglemente skulle vara bättre i alla lägen stämmer inte alls.

    • Skämtar du!? Hur mycket fick ägarna till Bold Eagle i böter och hur mycket fick de i prispengar? Ja, de lär ju aldrig komma tillbaka mer…

      • Nu handlade väl inte Oscar Svanbergs inlägg om enbart Bold Eagle där det finns gott om ekonomiska resurser att betala böterna, utan om andra utländska hästar som kanske åker hit för en matlapp på sin höjd.

  12. Bra skrevet av Oskar. Man kan undras över en del andra kommentarer som inte als har någon relevans. Inget av de saker Bold Eagle gick med har något med djurskydd att göra.
    Dock kan jag undras över din tolkning och tekst Lennart när du sier att:
    ”Uppenbart är att de stora stjärnorna gavs fördelar”. Då tycker jag du skal fortella mig och andra vilken fördel den utrustning Bold Eagle gick med (platta jern på tömmarna och springrem utan gummiring) gär ? Du om någon borde veta att dessa saker inte als gär någon effekt på prestetionen. Här er det regelvärket som är fäl och her har ST sammen med UET en jobb att göra slik att regler blir lika för alla land i Europa. Det borde faktisk gå att lösa och det är heller intet som seger att det svnske regelverket är rätt bestandigt.

    • Om man ger vissa möjlighet att bryta mot reglementet anser jag att dessa får en fördel. Jag kan inte tro annat att fransmännen använder den i Sverige otillåtna utrustningen för att det gynnar deras hästar. Om inte, ja då skulle dom naturligtvis inte använda den.

      Sen kan jag tycka som många andra att reglementet borde ses över. Men för den skull kan man inte bryta mot gällande regler.

      Jag tycker t ex att det kunde räcka med 40 km i hastighet på gatan där jag bor, men kommunen anser att 30 km är högsta lämpliga hastighet. Okej, då får jag rätta mig efter det. Kör jag i 40 riskerar jag alltså böter.

  13. Samtidigt måste travsporten tänka på hur man uppfattas av sin publik, om man vill ha någon, varav merparten inte har kunskaper att avgöra skillnader på springremmar, bett och liknande. Att svensk travsport förbjuder viss utrustning signalerar att man inte anser att det är bra för hästen, varför skulle man annars förbjuda? (tänker iaf vi som inte kan/vet)
    Med det perspektivet antar man att inga hästar tillåts starta med sådan utrustning, men det går alltså att ”köpa sig fri” = när det kniper är djurskyddet inte mycket värt. En del av oss har sett den banveterinären släppa igenom både det ena och det andra, så hennes bedömning tar iaf inte jag som ett kvitto på att utrustningen är ok för hästen.
    Samma sak med regelvidriga drivningar (hur man uppfattas), som inte är något familjenöje att titta på precis. Extremt dålig PR om man vill ha nya travintresserade, eller för den delen behålla de man har. Men vem bryr sig.

  14. Att springrem som inte är elastisk är förbjuden beror på att om den kombineras med en käkrem som håller upp huvudet så är huvudet låst i ett läge, vilket anses strida mot djurskyddet. Men eftersom Bold Eagle inte har käkrem så har den fasta springremmen i hans fall exakt samma inverkan som en käkrem som nästan alla andra travare i Sverige har, fast på andra hållet. Käkremmen hindrar hästen att dra ner huvudet, springremmen hindrar hästen att dra upp huvudet.
    Att det ena skulle strida mot djurskyddet men inte det andra….ja, vad tycker du själv….?

  15. Ok, jag är på hal is men måste säga att jag har en känsla av att det för en häst är mycket mer begränsande att inte kunna dra upp huvudet än att inte kunna dra ner det. En oelastisk springrem måste ju ”låsa” hela framvagnen på ett sätt som en käkrem inte kan göra, eller är jag ute och cyklar?
    Men oavsett det så var min poäng att travsporten inte kan räkna med att travpublik med obefintliga/begränsade kunskaper om utrustningsdetaljer går in och lär sig på trottosport.se eller liknande. Särskilt inte om de är helt nya. Därför blir det så att om travsporten själva säger att viss utrustning är förbjuden, men ändå tillåter det ”mot betalning” så är det lätt att dra slutsatsen att man tummar på djurskyddet.
    Om man kan ta böter och använda förbjuden utrustning så borde man ju kunna köra barfota mot böter under perioden då det är förbjudet osv.

Lämna ett svar till Jack Avbryt

1000 tecken kvar