Foto: Erik Widén.

Då och då framförs krav på att travsporten skall inrätta ett så kallat situationsrum för att bistå domarna på travbanorna i svårbedömda situationer. Precis som ishockeyn har.

Glöm det.

Vad är det som säger att den (eller de) som följer loppen på avstånd i Hästsportens Hus är bättre skickade att döma än de som ser loppen live på den aktuella banan.

Ett färskt exempel från hockeyn är när Örebro fick ett mål bortdömt mot Luleå. Det beslutet togs i situationsrummet.

Dagen efter gick domarbasen Peter Andersson ut och sa att domslutet var felaktigt.

Det mänskliga ögat, den egna uppfattningen ligger bakom alla domslut. Oavsett om domaren är på isen eller i ett situationsrum. Det finns alltså ingen garanti för att det tas rätt beslut av folket i det som kan betraktas som ovala rummet.

Den 23 november var war room (som ST kallar det) uppe i ST:s styrelse. ”Kontoret” fick då i uppdrag att utreda vilken lösning som är bäst för sporten i framtiden:

”Petter Johansson och Staffan Falk beskrev Svensk Travsports nuvarande funktionärsarbete och de utmaningar och förbättringsåtgärder man dagligen arbetar med i syfte att fortsätta höja kvaliteten på travsportens funktionärsarbete. De redogjorde vidare för möjligheter och konsekvenser av att införa professionella domare och/eller war room.”

För inte så länge sedan inträffade en händelse på Åby som blev mycket omskriven när Peter Ingves fick behålla segern med Spitcam Jub. Många tyckte att ekipaget borde han blivit nedflyttat, men så blev det inte. Enligt Åbys måldomare Björn Persson (bilden) var beslutet i måldomarnämnden enhälligt.

Dagen efter gick Björn Persson ut i Travronden och bad om ursäkt. Han ansåg då att domslutet från dagen innan var felaktigt.

Den ursäkten uppskattades dock inte av alla i måldomarnämnden. När jag några dagar senare träffade en av Björn Perssons domarkollegor var denne fortfarande övertygad om att domslutet de hade fattat var rätt.

Inte heller ST:s domarbas Staffan Falk (bilden) verkar vara säker på om domslutet var rätt eller fel. Ändå tycker Falk att det var rätt av Persson att be om ursäkt. I en skrivelse till landets måldomare skriver Falk att det var bra att Persson bad om ursäkt. Oavsett om Åbys domare har dömt rätt eller fel.

Så här skriver Falk:

”Det har varit mycket diskussioner kring Ingves körning förra onsdagen (V86-3), det man kan säga om den situationen är att Ingves kör på den utvändiga när han går ut, sedan gäller det för oss att ta ställning till om han skall diskas eller inte för det är ju bara en resultatkorrigering, det man som måldomare ska tänka på i dessa situationer är att om han ska diskas, så ska han inte kunna vinna med någon annan körning än den som han gör nu, för han har ju två andra alternativ, han kan ju utnyttja open stretch eller vara närmare ryggen på den framför innan han går ut (i det här fallet blir det väl kanske svårare att hävda att han kunnat vinna på ett annat vis då han nu vann på målfoto) men jag tycker inte situationen känns så glasklar som många andra tycks tro, det finns andra senarior än det inträffade. Efterspelet och det Björn gjorde i det här fallet när han erkände misstag och inte började med en massa bortförklaringar, är precis så som vi måldomare ska agera i sådana här situationer, blir det fel, erkänn och förneka inte det uppenbara, kom sedan med en lösning på problemet så att inte misstaget upprepas, gör man på det viset så brukar kritiken, som i det här fallet, lägga sig ganska snart och man kan dra lärdom utav det inträffade och gå vidare i domarrollen med de nya erfarenheterna, för fel gör vi alla och ingen är felfri.”

Trots att Staffan Falk hade haft några dagars betänketid har han alltså inte kommit fram till om Åbys domare gjorde rätt eller fel. Hur skall då personalen i ett eventuellt war room kunna fatta rätt beslut?

Jag ser inte ishockey särskilt ofta nu för tiden. Men nyligen var jag i Scandinavium för att se Frölunda mot Färjestad. Där fick jag uppleva en händelse där situationsrummet blev inblandat. Ett mål av Färjestads stöttes och blöttes i cirka fem minuter. Självklart uppstod irritation bland publiken, vi var ju där för att se på ishockey inte för att var åskådare till en diskussionsklubb.

Till slut landade diskussionen i att Färjestads mål skulle dömas bort. Hur diskussionsklubben kom fram till det övergår dock mitt förstånd.

För travsporten finns inget att vinna med sådana diskussionsklubbar. I synnerhet inte när travet har stora problem att rekrytera nya domare. Stora delar av dagens domare balanserar på gränsen till det åldersstreck där de inte längre får döma.

Dessutom skulle inrättandet av ett war room kosta en hel del pengar. Använd istället dessa pengar till att ge landets domare bättre teknisk utrustning, och framför allt högre löner. En nödvändighet om travet skall kunna rekrytera nya bra måldomare, gärna med juridisk kompentens som Åbys förre måldomare Ulf Norén, eller Axevallas Ulf Holmberg. Båda var chefsåklagare i det civila. Även den i travkretsar välkände advokaten Staffan Uvabäck var under en period måldomare på Axevalla.

Hög integritet skadar heller inte. Några av er kanske minns Solvallas legendariske måldomare Lars Lotelius?

Och vem/vilka skulle ha det slutliga avgörandet, domarna på banan eller de som sitter  i war room?

Till sist: Ifjol vann Galactica Stochampionatet vilket gav henne delad titel om Årets sto. Tillsammans med ägaren Malin Bergström tillbringar det femåriga stoet vintern hos Anders Lindqvist på Grosbois. I lördags tog Malin en tur till Mons i Belgien där Galactica gjorde årsdebut. Med  Nils Vandenberghe i sulkyn blev Galactica fyra i ett lopp som vanns av fine Brillantissime  med Pierre Vercruysse som kusk.

LP

 

17 KOMMENTARER

  1. Svårt men alla åtgärder som kan ”hjälpa” de blinda och/eller korrupta på Åby där problemen verkar extra stora måste väl vara till gagn för travsporten?. Det verkar vara väldigt mycket på just Åby då man pratar med folk.

    En annan incident som hände nyligen på Åby och som diskuterats var när Caddie Jo fick behålla sin andraplats 2 februari trots att hästen galopperade på upploppet.

    • ¨de blinda och/eller korrupta på Åby¨
      Får man verkligen skriva vad som helst på denna sidan? Det är ju ren ärekränkning

        • Du tycker alltså att du har rätt att anklaga domarna på Åby för att vara korrupta.
          Pga av vad du anser är ett felaktigt domslut.
          Och när jag ifrågasätter den grova och mycket osmakliga anklagelsen så är det ¨tramsinlägg¨
          Sakligt, verkligen.

          • Man diskade inte hästen på sin hemmabana för att den ägs av Åbys i särklass största och mäktigaste hästägare. Punkt slut. Det var inget misstag. Sen får du ha en egen uppfattning om vad man kallar sådant beteende om du inte håller med…

          • Jaså punkt slut….
            Ja det finns ju ingen anledning att ha ett debattforum när du vet hur allt är.
            Ett problem bara – du har FEL
            Caddie Jo galopperar inte. Travar dåligt ja, galopperar nej.
            Till skillnad från dig är jag glad att vi har kompetenta och framför allt opartiska domare i travsporten. Jag tror inte att de i en diskningssituation kollar vem som äger hästen innan de fattar beslut.
            Men Spitcam Jubb blev väl antagligen inte diskad för att hans ägare/tränare kommer från Bollnäs, och det vet ju alla att domarna på Åby har ihop det med honom….
            Ditt beteende skulle jag kunna kalla både det ena och det andra. Om jag ville använda sådant språk. Men det vill jag inte.

  2. Det nämnda fallet med Spitcam Jubb var ju 100% en solklar diskning som missades. Kan det inte ha något med V86-Express att göra? Att resultat i loppet behövdes snabbt innan nästa lopp på V86 på Solvalla skulle starta. En tanke bara.

    • Det är klart som korvspad att kvalitén på domsluten påverkas av tidspress. Den som påstår något annat har en egen agenda.

    • Visst var det tidsbrist. Man körde 3640m, vilket tar runt fem minuter, och då är ju i praktiken nästa lopp på väg att defilera när de går i mål. Då är pressen hård på domarna att snabbt komma med resultat så att showen kan fortsätta i tid.

  3. Helt rätt Persson, satsa på att utveckla tekniken och befintlig personal istället för dyra bror duktig i Stockholm.
    Fler och bättre kameror är ett måste om det ska gå att göra rättvisa bedömningar, en del övervakningsfilmer och målfoton är så usla att det blir pinsamt att visa dom. Den dåliga banbelysningen på många banor gör inte saken bättre.
    Tyvärr har stora pengar satsats på flashiga studios, urdåliga spelformer, tv program mm istället för där pengarna behövs.

  4. Jag har haft möjlighet att se loppet i TV, både rakt framifrån och från sidan.
    För mig är det uppenbart att Ingves går ut i andraspår utan att störa nån.
    Detta står klart eftersom ekipaget bakom honom inte flyttar sig en mm i sidled.
    När Ingves suttit där några meter trampar bakomvarande upp i hans hjul.
    Om detta beror på att Ingves häst bromsade till eller den andre fick ny fart
    är omöjligt att bedöma. Jag anser således att en diskning skulle vara helt fel.

  5. Pengar, ja. Så länge man inte har råd att till lunchtrav och breddagar (?) kosta på riktiga travprogram utan till en alltmer fåtalig publik slänger fram sladdriga, svårlästa, feldimensionerade, slafsiga missfoster till startlistor så är det svårt att uppbringa nån större entusiam för stora satsningar som situationsrum och sånt. Eller för den delen, att piffa upp cyberspacetravsporten med Roger & Ragge eller vad dom heter.
    Att utan skymt av bevis börja lalla om blindhet eller korruption på Åby är så lågt att det går under radarn.

    • Jag tycker programmen kan avskaffas, eller kanske ersättas av den franska modellen av program. Inte sjutton känner sig franska hästägare, uppfödare, journalister och liknande mindre värda för att de inte får ett tjockt program hemsänt, och inte spelar publiken på banan mindre trots att hela programmet är en A3-sida med alla loppen inklämda där.

      Så kan man spara ett antal miljoner som väl behövs till annat.

  6. Det är nog ett rätt otacksamt jobb att vara måldomare i travet – precis som inom lagidrotterna är det väl så att när en domare är som bäst då märks han/hon inte och skäller någon aktiv på funktionärerna i stridens hetta så finns det en svans som hänger på. Fast det var värre förr, med diskningarna för orent trav – då kunde det bli rena lynchstämningen på banan. Idag finns det ju ingen banpublik, så då gnälls det på sociala medier istället…

    Kanske borde det instiftas något stipendium för yngre förmågor som kan tänka sig att bli funktionärer och trygga återväxten? Man satsar ju på att få in unga i styrelsearbete, och för de aktiva finns Stig H-stipendiet bland annat, så någon form av uppmuntran att lära sig annat på en bana, som funktionärsjobb och banskötsel skulle kanske vara något att tänka på?

  7. Jag har mailat om kamera rakt över 100m stolpen några gånger nu men inget händer. Det har och kommer tas många felbeslut på om det är galopp eller ej från sneda kameravinklar. Hur är detta möjligt? Skulle inte vilja vara den ägare eller spelare som blir berövad på detta. Miljonbelopp eller 2000kr i prispengr eller på ett spel…detta borde väl vara en självklarhet kan jag tycka iaf.

  8. I fotboll blåser domarna offside inom en sekund. Ibland blir det fel, helt förståeligt, och det kan kosta både seriesegrar och miljoner. Både för lagen och för bettingfolket. Tycker det blir nästan löjligt att prata om ”tidspress” för måldomarna i travet, om man jämför. Och fotbollen är knappast någon liten skitsport som saknar resurser. Jag håller helt med Persson och de som vill ha fotbollen som den är, om att sådana där diskussionsklubbar och långa pauser inte gör sporten ett dugg roligare, och det är inte alls säkert att de domslut som fattas blir ”rätt” ändå. För tänk bara om det här kommentarsfältet av experter hade suttit i ett sånt där ovalt rum och ältat. Bara det skulle leda till allt ifrån 100% solklar diskning till ingen tvekan om det skulle frias. Och då har ändå experterna här inne haft veckor på sig ta beslut. Nej, domarna är en del av sporten. Basta! som det brukar heta.

LÄMNA EN KOMMENTAR

1000 tecken kvar